Solana yine Ethereum'a karşı: 'Küçük engelleyici argümanı' geri dönüyor

Ethereum’un L1’leri göz ardı etmesi bir kez daha soruları gündeme getiriyor.
Katman 2 güvenlik endişeleri Ethereum’un merkeziyetsizlik taahhüdünü zorluyor.

Kripto para piyasasındaki mevcut düşüş sırasında, birincil alternatif kripto para olan Ethereum (ETH), kırmızı renklerin hakim olduğu günlük ve haftalık grafiklerin gösterdiği gibi Bitcoin’in (BTC) negatif eğilimini takip ediyor.

Bir günde %3’lük küçük bir düşüş yaşanırken, geçtiğimiz hafta %10’u aşan daha büyük düşüşler sıklıkla yaşandı.

Ethereum’un öngörülemeyen iniş çıkışlarına rağmen şaşırtıcı bir soru ortaya çıkıyor: Ethereum’un tasarımı hâlâ bir numara mı?

ETH’nin mimarisiyle ilgili endişeleriniz mi var?

Geçtiğimiz günlerde Bankless’in ortak sahibi David Hoffman, bir makalesinde Bitcoin blok büyüklüğü tartışmalarının uzun vadeli sonuçlarının modern kripto dünyasını nasıl şekillendirmeye devam ettiğini vurguladı.

Birçok kişi, kripto para birimlerinin oluşturulması veya nihai biçimlerinin ne olması gerektiği konusunda farklı görüşler ifade ediyor. Bu bakış açıları, engelleyici, önemli zorluklar yaratan veya uzlaşmacı, daha küçük ayarlamalar öneren bakış açıları olarak kategorize edilebilir.

İlginç bir şekilde, günümüz senaryosunun ana hatlarını çizerek şunu ekledi:

“Solana büyük engelleyici, Ethereum ise küçük engelleyici.”

Solana (SOL) ve Ethereum arasındaki anlaşmazlık devam ediyor; Solana, temel katmanda (L1) hızlı, maliyetsiz işlemler sağlamaya odaklanırken, Ethereum ademi merkeziyete daha fazla önem veriyor ve Katman 2 çözümleri aracılığıyla ölçeklenebilirliği ele alıyor.

Blok karmaşıklığının inceliklerini keşfederek ilerleyen Hoffman, sanal makineli ve sanal makinesiz blok zincirleri arasında bir karşılaştırma yaptı ve şunu belirtti:

Ethereum’dan önce önceki tüm blockchain platformları çok önemli bir özelliğe sahip değildi. Tamamen işlevsel bir sanal makine sağlamak yerine, yetenekleri ayrı işlem kodları aracılığıyla dahil etmeye çalıştılar.

Ayrıca Vitalik Buterin, 2019 tarihli yazısında ölçeklenebilirlik ile merkeziyetsizlik arasında uyumlu bir denge kurmanın önemini vurguladı.

“İlk katmanı basitleştirin ancak blockchain sistemindeki hem ölçeklenebilirlik hem de gelişmiş özellikler açısından yalnızca ona güvenmeyin.”

Buterin bu açıklamayı yaptı çünkü bu yöntem, L1 blok zincirlerinin daha fazla gelişme için yeterli ölçeklenebilirliğe ve işlevselliğe sahip olmasının önemini göz ardı ediyor.

Daha başka ne var?

Bu gelişmenin ETH’yi bireysel kullanıcılar için daha pahalı, zincirler, borsalar ve fonlar gibi daha büyük kuruluşlar için ise daha çekici hale getirdiğini belirtmekte fayda var.

Aynı konuya değinen @RyanSAdams şunları vurguladı:

“‘Ethereum çok pahalı’ demek gerçekten kötü bir yaklaşım.”

Ek olarak Sam Hart, Ethereum L2 çözümlerini Cosmos zincirleriyle karşılaştırarak şunları kaydetti:

Daha basit bir ifadeyle, kendi kendini yöneten bir uygulama geliştirmeyi seçmek, teknolojiyle veya birbirine bağlı bir ağ oluşturmakla değil, Cosmos’un parçası olmakla ilgilidir.

Son zamanlarda, bazı önde gelen Layer 2 Ethereum projelerine yönelik kullanıcı fonlarının idaresine ilişkin suçlamalar, Ethereum’un ademi merkeziyete olan bağlılığı konusunda belirsizliğe neden oldu. Bu endişe Justin Bons’un daha önce dile getirdiği endişelerle örtüşüyor.

“ETH merkezi olmayan bir yapıya sahipmiş gibi davranıyor ancak eylemler kelimelerden daha etkili oluyor.”

Bütün bunlar bir soruyu gündeme getiriyor: Ethereum’un mimarisinin yenilenmeye ihtiyacı var mı?

2024-04-18 19:04