Ripple ve SEC İtirazı Açıklandı: Komisyon Üyeleri Oy Verecek mi ve SEC Bir Yıllık Karara Nasıl İtiraz Edebilir?

Kripto para endüstrisinde geniş deneyime sahip bir analist olarak kendimi Ripple ile SEC arasında XRP konusunda devam eden hukuki destanı yakından takip ederken buluyorum. Çok sayıda davayı ve bunların ardından gelen temyizleri gözlemledikten sonra, bu davanın karşılaştığım en ilgi çekici ve karmaşık davalardan biri olduğunu itiraf etmeliyim.

Basit bir ifadeyle, Ripple ile ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) arasında XRP ile ilgili hukuki anlaşmazlık, kripto para birimi sektöründe önemli bir olay oldu. Dava Ağustos 2023’te karara bağlandığı için artık SEC’in Ekim ayına kadar itirazda bulunup bulunmayacağına dair beklentiler var.

Ripple’ın Baş Hukuk Sorumlusu Stuart Alderoty’ye göre, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) Yargıç Torres’in kararına karşı temyiz başvurusunda bulunarak davayı Yüksek Mahkeme’ye taşıması muhtemel görünüyor. Ancak böyle bir durumda bile Ripple’ın galip geleceği konusunda iyimserliğini koruyor. SEC’in temyiz başvurusunda bulunmak için 7 Ekim 2024’e kadar son tarihi var.

Gazeteci Eleanor Terrett’e göre eski bir Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) avukatı, SEC’in özellikle XRP’nin satış yapısıyla ilgili Temmuz 2023 kararına itiraz etmesinin muhtemel olduğunu belirtti. Avukat, SEC içinde kararın kusurlu olduğuna inanan ve daha fazla hukuki inceleme yapılmasını gerektiren birçok kişinin bulunduğunu belirtti.

Bu arada sosyal medyadaki bir kullanıcı, eski bir SEC avukatı olan Marc Fagel’e, temyiz kararının SEC komisyon üyelerinin oylamasını gerektirip gerektirmeyeceğini sordu. Fagel, emin olmasa da, kuralların bu konuda net olmaması nedeniyle temyiz başvurusunda bulunmadaki gecikmenin dahili bir oylamadan kaynaklanabileceğini söyledi. Ancak Terrett şöyle cevap verdi: “Bana bunun Komisyon onayına ihtiyacı olduğu söylendi.”

Temyiz süresinin uzamasıyla ilgili endişeler ve temyiz başvurusunda bulunmanın neden bu kadar uzun sürdüğüne ilişkin sorularla ilgili olarak Fagel, gecikmenin öncelikle menkul kıymetler kanunundan ziyade davayı düzenleyen federal mahkeme kurallarından kaynaklandığını açıkladı. Spesifik olarak, bu dava, temyiz başvurusunda bulunulmadan önce nihai kararın beklenmesini gerektirdi ve bu, duruşmadaki uygun çözüm yollarına ilişkin devam eden tartışmalar nedeniyle bir yıl sürdü.

Bu konunun menkul kıymetlerle ilgisi yoktur. Bunun yerine, bu federal bir dava ve temyiz ancak nihai kararın verilmesinden sonra yapılabilir. Bu özel örnekte, özet kararın ardından yaklaşık bir yıl süren, uygun çözüm yollarının belirlenmesine yönelik uzun süreç nedeniyle temyiz süresi uzatıldı.
— Marc Fagel (@Marc_Fagel) 27 Eylül 2024

Benzer yasal itirazların genellikle bir ay içinde gerçekleştiği göz önüne alındığında, kripto dünyasında bu davanın uzun sürmesi birçok kişide hayal kırıklığına neden oldu. Ancak menkul kıymetler mevzuatının ve federal mahkeme işlemlerinin karmaşık yönleri, bu davayı kapsamlı ve karmaşık bir hukuki destana dönüştürdü.

2024-09-27 15:37