Blockchain ve kripto para endüstrisinde deneyimi olan bir araştırmacı olarak bu vakayı ilgi çekici ve NFT’lerin geleceği ve düzenleyici durumları açısından önemli buluyorum. ABD Bölge Mahkemesinin DraftKings’in toplu dava davasını reddetme talebini reddetme kararı, yargının NFT’leri daha yakından incelediğinin ve bunları mevcut menkul kıymetler yasaları kapsamında değerlendirdiğinin açık bir göstergesidir.
Benim analizime göre ABD’li bir yargıç, DraftKings’in, Değiştirilemez Tokenlar (NFT’ler) nedeniyle şirkete ve üst düzey yöneticilerine karşı açılan toplu davanın reddedilmesi talebini reddetti. Şikayette, DraftKings’in CEO’su, CFO’su ve başkanıyla birlikte bu NFT’lerin satışında federal menkul kıymetler yasalarını ihlal ettiği iddia ediliyor.
DraftKings Kayıt Dışı Menkul Kıymet Satmakla Suçlanıyor
Mart 2023’te Justin Dufoe, spor bahisleri ve fantezi spor şirketi DraftKings’e karşı potansiyel bir toplu dava açtı. Şikayette, şirketin misli olmayan tokenlarının (NFT’ler) Howey Testine göre “yatırım sözleşmeleri” olarak nitelendirildiğini iddia etti. Bu, Bay Dufoe’nun bu NFT’lerin yatırım niteliğinden dolayı finansal menkul kıymetler olduğuna inandığı anlamına gelir.
2021 yılında DraftKings, Polygon Blockchain’e dayanan “DraftKings Pazaryeri”ni tanıttı. Bu platformda “spor, eğlence ve kültürü kapsayan dijital koleksiyon ürünleri” sergilendi. Pazar yerinin ilk NFT’si futbol yıldızı Tom Brady’nin etrafında şekillendi ve fiyatlar 12 dolardan 1.500 dolara kadar yükseldi.
Dufoe’nun iddiasına göre, spor bahisleri şirketi tarafından ihraç edilen misli olmayan tokenlar (NFT’ler), federal mevzuat kapsamında menkul kıymet olarak nitelendiriliyor. Davada ayrıca, sanıkların bu kayıtsız menkul kıymetleri yasa dışı olarak sattıkları ve bu işlemlerden maddi kazanç elde ettikleri iddia ediliyor.
Sanıklar, onayladıkları ve pazarladıkları NFT’leri federal ve eyalet menkul kıymet düzenlemelerine göre “menkul kıymetler” olarak sınıflandıran gerçeklerin farkındaydı. Bu bilgiye rağmen bu NFT’leri menkul kıymet olarak kaydetmeyi ihmal ettiler. Sanıklar, kayıt dışı menkul kıymet işlemlerinden yüz milyonlarca dolar kazanç elde etti veya elde etmesi bekleniyor.
Ekim ayında DraftKings, Değiştirilemez Tokenların (NFT’lerin) menkul kıymet kategorisine girmediğini ileri sürerek devam eden davanın iptali talebinde bulundu. Sonuç olarak, 1933 Menkul Kıymetler Kanunu ve 1934 Menkul Kıymetler Borsası Kanunu tarafından belirlenen kayıt ön koşullarından muaftırlar.
ABD Hakimi NFT Menkul Kıymetler Davasının Reddedilmesine Yönelik Öneriyi Reddetti
2 Temmuz’da Massachusetts’teki ABD Bölge Mahkemesi, davacının Howey testine göre DraftKings’in NFT’lerinin yatırım sözleşmeleri ve dolayısıyla menkul kıymetler olarak sınıflandırılabileceğini ikna edici bir şekilde öne sürmesi nedeniyle önergeyi reddetti.
Mahkeme belgesinde Yargıç Denise J. Casper’ın, NFT’lerle ilgili davada para yatırımı yönüne itiraz etmediği açıkça görülüyor. Bunun yerine Howey testinin ortaya koyduğu diğer gereklilikleri incelemeye odaklandı.
Bir araştırmacı olarak Dufoe ve diğer yatırımcıların ticari işlemlerine katılımının doğasını keşfetmekle ilgileniyorum. Spesifik olarak, ağırlıklı olarak başkalarının çabalarına dayanan kar elde etme öncelikli hedefi olan kolektif bir çabaya katılıp katılmadıklarını anlamayı amaçlıyorum. Daha basit bir ifadeyle, çoğunlukla pasif getiri bekleyerek mi yatırım yaptılar?
Şikayetinde davacı, yatırımların bir havuzda toplanmasının, katkıda bulunan tüm tarafların ticari girişimin hem karlarını hem de risklerini paylaştığı bir yapı gerektirdiğini başarılı bir şekilde savundu.
Verilen belgeye göre, NFT satışından elde edilen kazançlar DraftKings’in Marketplace’ini pazarlamak gibi faaliyetlerinde kullanıldı. Bu, ortak girişim önkoşulunun “ortak ekonomik çıkar” yönünü karşılıyordu.
Dufoe’nun iddiasına göre, DraftKings NFT’leri satın almaktan kar elde edeceğini tahmin etmek için geçerli bir nedeni vardı. Avukat Rob Freund’un ortaya koyduğu gibi bu beklenti, DraftKings’in Piyasadaki yatırımcı katılımını ve arzusunu sürdürme çabalarından kaynaklanan potansiyel sermaye büyümesinden kaynaklanıyordu.
Şirketin pazarlama çalışmaları ve tanıtım girişimleri, dijital koleksiyon ürünlerini değer kazanma potansiyeline sahip potansiyel yatırımlar olarak sundu.
Özetle Davacı, NFT’lerden elde edilen kârların öncelikle yatırımlardan değil, şirketin çaba ve tanıtım açısından önemli girdilerinden geldiğini ikna edici bir şekilde savundu. Sonuç olarak NFT’lerin değeri şirketin eylemlerine bağlıydı.
Mahkeme, NFT’lerin maliyetini etkileyen ana faktörlerin, davanın düşürülmesi yönündeki bir önerge sırasında çözümlenmeye uygun olmayan karmaşık, somut bir konu olduğunu belirledi. Sonuç olarak, mahkeme salonunda ortaya çıkacak çatışma potansiyel olarak NFT pazarının yasal olarak tanınması ve geliştirilmesi açısından önemli sonuçlar doğurabilir.
- 2024’te Dikkate Alınacak En İyi 10 Temel Cüzdan
- 2024 ABD Seçimi: ABD Kripto Piyasası İçin Kim Daha İyi Donald Trump mı yoksa Kamala Harris mi?
- 27 Eylül 2024 BLUM Günlük Video Kodları
- Musk X Empire Daily Investments Combo, Riddle, Rebus ve YouTube Kodları 13 Ekim’de
- 2024 ABD Seçimi: Kim Kazanacak ve Kripto Piyasası Buna Nasıl Tepki Verecek?
- ChatGpt, Donald Trump veya Kamala Harris’in 2024 ABD Seçimini Kazanması Durumunda Bitcoin Fiyatını Tahmin Ediyor
2024-07-04 08:42