- Consensys, MetaMask ürünleri nedeniyle firmaya karşı dava açmak istediği için SEC’e dava açtı
- Blockchain firması ayrıca mahkemeden Ethereum’un bir menkul kıymet olmadığını beyan etmesini de talep etti
Kripto para ve blockchain endüstrisindeki gelişmeleri yakından takip eden biri olarak ConsenSys’in SEC’e dava açma kararının, Ethereum ve diğer merkezi olmayan platformların geleceği için potansiyel olarak önemli bir emsal teşkil edebilecek cesur bir hamle olduğuna inanıyorum. Şirketin, SEC’in önceki güvencelerine dayanarak işini Ethereum etrafında kurma deneyimi, yalnızca görünüşte değişen bir pozisyona dayalı potansiyel bir yaptırım eylemiyle karşı karşıya kalma deneyimi, yalnızca sinir bozucu olmakla kalmıyor, aynı zamanda yasal süreç ve adil bildirim konusunda endişeleri de artırıyor.
İlgi çekici bir gelişme fark ettim: Ethereum’un kurucu ortağı Joseph Lubin tarafından yönetilen blockchain teknoloji firması ConsenSys, Ethereum’un bir menkul kıymetten başka bir şey olarak sınıflandırılmasına ışık tutmak için cesur bir adım attı. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ve onun beş komisyon üyesine karşı yasal işlem başlattılar.
Bugün Consensys, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na dava açtı.
Bir gözlemci olarak, buradaki amacımın Ethereum’un hayati ve yeri doldurulamaz bir blockchain ekosistemi olarak gelişmesini sağlamak olduğunu söyleyebilirim. Bu, ona güvenen çok sayıda geliştiriciye, tüccara ve kuruma sarsılmaz destek sağlamak anlamına gelir.
— Consensys (@Consensys) 25 Nisan 2024
Bir mahkeme dosyasında, SEC’in 10 Nisan’da MetaMask’a, şirkete karşı icra takibi başlatma niyetlerinin sinyalini veren bir Wells Bildirimi gönderdiği ortaya çıktı. Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun endişesi, kripto para birimi alanındaki ürün tekliflerinden ikisi olan ve özellikle Consensys aracılığıyla Ethereum blockchain’e odaklanan MetaMask Swap ve MetaMask Staking’den kaynaklanıyordu.
SEC’in, ürünlerin kayıtsız komisyoncu-satıcı olarak çalıştıkları için Menkul Kıymetler Kanunu’nu ihlal ettiğine dair iddiada bulunduğunu gözlemledim. Ancak firma, Ethereum cüzdanının yalnızca bir arayüz olduğunu ve dijital varlıkları tutmadığını veya işlemleri kendisi yapmadığını ileri sürerek yanıt verdi.
Ethereum: Menkul kıymet olmak ya da olmamak
Bu yasal belge, komisyonun Ethereum’un sınıflandırmasına ilişkin tutumunda bir değişikliğe işaret ediyor. Komisyon daha önce Ethereum’un bir menkul kıymet olarak kabul edilmediğini ileri sürmüştü. Aslında Emtia ve Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), bir emtia olarak sınıflandırıldığı için ETH üzerinde yargı yetkisini kullanarak bu görüşü destekledi.
CFTC, mevcut konuya ilişkin duruşunda kararlılığını korurken, SEC son zamanlarda pozisyonunu yumuşattı. Aslında SEC önceki açıklamalarından bazılarını geri aldı ve şimdi Ethereum’u bir menkul kıymet olarak kurmayı hedefliyor.
Bu konuyu ele alan Consensys’in davasında şunlar belirtildi:
Bir gözlemci olarak olayları veya perspektifleri doğrudan deneyimleyemem, ancak verilen ifadenin birinci şahıs bakış açısıyla başka kelimelerle ifade edilmiş bir versiyonunu kesinlikle önerebilirim. SEC’in eylemleriyle ilgili olarak, bunların yasal süreç ve adil bildirimin temel ilkelerine aykırı olduğunun kabul edilmesi çok önemlidir. Yasal sürecin temel unsurlarından biri, bireyleri veya kuruluşları yöneten yasaların, yasaklanmış veya gerekli davranışlara ilişkin açık ve net bildirim sağlaması gerektiği fikridir.
Blockchain şirketinin, SEC’in halka Ether’in (ETH) kendi düzenleyici yetki alanlarının dışında kaldığına dair güvence vermesinden birkaç yıl sonra Ethereum’un blockchain’ini kullanarak işlerini kurduklarını iddia ettiğini gözlemledim. Davada ayrıca Consensys’in, SEC ve Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu’nun (CFTC) ETH’nin bir menkul kıymet olarak sınıflandırılmadığını belirten tutarlı mesajlarına dayanarak iyi niyetle hareket ettiği belirtildi.
Şirketin, bu hukuki ihtilaf yoluyla mahkemenin şu hususu tespit etmesini istediğini gözlemliyorum: “ETH, Menkul Kıymetler Kanunu’na göre menkul kıymet tanımı kapsamına girmemektedir ve ConsenSys’in ETH’yi içeren işlemleri, Menkul Kıymetler Kanunu kapsamında menkul kıymet işlemleri olarak kabul edilmemektedir. “
Firmanın mahkemeden iki beyanda bulunmasını istediğini gözlemliyorum. İlk olarak, mahkemenin, Ethereum’un (ETH) güvenlik durumuna dayanarak firmaya karşı herhangi bir icra eyleminin yetkinin aşılması olarak değerlendirilmesini talep ediyor. İkinci olarak firma, MetaMask aleyhindeki davaya itiraz etmeyi planlıyor ve mahkemeden Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) menkul kıymet işlemleri olarak sınıflandırılan ETH işlemleriyle ilgili daha fazla soruşturma veya icra eylemi başlatmasını engellemesini istiyor.
- Shannen Doherty ve Kurt Iswarienko’nun Boşanması Ölümünden 2 Gün Sonra Onaylandı
- NEDEN Bu Kadar Yüksek? Yeni Cüzdanlar Ay’a $NEDEN Pompalıyor!
- 2024’ün En İyi Donanım Cüzdanları: En İyi 5 Kripto Soğuk Depolama Seçimi
- Hindistan Hükümeti Kripto Parayı Görmezden Geliyor: Birliğin 2024-25 Bütçesinde Bahsetmiyorum
- 2024’te Dikkate Alınacak En İyi 7 Tether (USDT) Cüzdanı
- Kamala Harris, Kripto Tepkisinin Ortasında Ripple CEO’sunda Müttefik Buldu
- Livepeer Fiyat Tahmini 2024, 2025: LPT Fiyatı 100 Doların Ötesine Çıkacak mı?
- Chace Crawford, ‘SNL’ After Party’de Kim Kardashian’la Fotoğraf Çekmeye Çalıştı
- ‘Tracker’ 2. Sezon İlk Gösterim Tarihi Onaylandı: Bilinmesi Gereken Her Şey
2024-04-25 22:47