Deneyimli bir menkul kıymetler hukuku analisti olarak, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile kripto fenomeni Ian Balina arasındaki davadaki hukuki gelişmeleri yakından takip ettim. Mevcut bilgilere dayanarak, Balina’nın, Sparkster’ın İlk Para Teklifi (ICO) ile olan ilişkisi yoluyla kayıtsız menkul kıymetlerin tanıtımını ve satışını yaparak menkul kıymetler yasalarını ihlal etmekten sorumlu olduğu görülüyor.
Çarşamba günü, Teksas’taki bir federal yargıç, kripto para birimi fenomeni Ian Balina ile ilgili hukuki anlaşmazlıkta Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) lehine bir karar verdi. Bu dava, 2018’de başlayan Sparkster tartışmasıyla bağlantılı.
Kripto Etkileyicisine Karşı Dava
2022 yılında kripto para sektörünü inceleyen bir araştırmacı olarak, bu alanda etkili bir isim ve Token Metrics CEO’su olan Ian Balina’nın Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) tarafından iddialarla karşı karşıya kaldığı haberine rastladım. SEC, Balina’nın kayıtsız bir menkul kıymet için İlk Para Teklifine (ICO) katıldığını iddia etti.
Sparkster Ltd’yi çevreleyen yasal işlemleri inceleyen bir araştırmacı olarak, bu yazılım geliştirme şirketinin Nisan ve Temmuz 2018 arasında SPRK tokenleri için kayıtsız bir menkul kıymet teklifi gerçekleştirdiğini keşfettim. Her ikisi de ABD merkezli yaklaşık 4.000 yatırımcıdan yaklaşık 30 milyon dolar toplandı. ve uluslararası düzeyde, bu İlk Para Arzı (ICO) döneminde.
Komisyon, Balina’nın Sparkster havuzu aracılığıyla kayıtlı olmayan menkul kıymetleri satarak ve satmayı teklif ederek Menkul Kıymetler Kanunu’nun 5(a) ve 5(c) Maddelerini ihlal ettiğini ileri sürüyor. Ek olarak, kripto fenomeni olarak tanımlanan Balina’nın, tokenı satın almak ve onaylamak için “alınan tazminatı” açıklamayı ihmal ettiğini ve dolayısıyla Bölüm 7’yi ihlal ettiğini iddia ediyorlar.
Davada SEC, Balina ile Sparkster CEO’su Sajjad Daya arasında, Balina’nın her biri 0,15 dolardan 6,999 milyon dolar değerinde SPRK tokenı satın alması durumunda %30 bonus alacağı bir anlaşmanın mevcut olduğunu ileri sürdü. Bu bonus, kripto fenomeni ile şirket yöneticisi arasındaki anlaşmada açıklandı.
Bu vakayı araştıran bir araştırmacı olarak ilgi çekici bir iddiayla karşılaştım. Daya ve Balina’nın Mayıs 2018’de bir sözleşme imzaladığı iddia ediliyor. Bu düzenlemede YouTuber’ların SPRK tokenlerini satın almaları ve ardından kendi platformlarında tanıtmaları bekleniyordu.
Etkileyici kişi, tokenlerine yönelik tanıtım faaliyetleri sırasında şirketle olan iş ilişkisini açıklamayı ihmal etmesine rağmen, bunun telafi edilmiş bir onay olmadığı ve Sparkster’dan herhangi bir tazminat almadığı konusunda birçok kez ısrar etti.
Hakim SEC’e Zafer Verdi
Balina, Kasım 2022’de SEC’in suçlamalarına itiraz etti. Kendisi de diğer token havuzu yatırımcıları gibi Sparkster tarafından aldatıldığını ve dolayısıyla kripto alımları yaparken zarara uğradığını ileri sürdü.
Etkileyici kişi, SPRK tokenlarını onaylaması için kendisine ödeme yapılmadığını iddia etti. Özel bir ön satış satın alma işlemi sırasında “diğerlerine benzer bir indirim” elde ettiğini iddia etti.
Bu davayı inceleyen bir araştırmacı olarak sanığın ilginç bir iddiasıyla karşılaştım. SPRK tokenlerinin ABD yasalarına göre menkul kıymet olarak sınıflandırılmadığı varsayımına dayanarak mahkemeden kendi lehlerine Özet Karar vermesini talep ettiler. Ayrıca belgeler, YouTuber’ın tanıtım döneminde ülke dışında faaliyet göstermesi nedeniyle ABD’de sorumlu tutulamayacağına inandığını ortaya koyuyor.
Balina davasını yakından takip eden bir kripto yatırımcısı olarak Yargıç David Alan Ezra’nın 22 Mayıs’ta kararını verdiğini paylaşmaktan heyecan duyuyorum. Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) bu hukuk mücadelesinde kısmi bir zafer elde ederken, Balina’nın Özet Karar talebi maalesef mahkeme tarafından reddedildi.
Mahkeme belgesi üzerinde yaptığım analize dayanarak, fenomenin ABD ile olan bağlantılarının, onun kasıtlı olarak Amerikalı yatırımcıları hedef almasına yetecek kadar önemli görüldüğünü keşfettim. Bu değerlendirme, kendisinin ABD’deki sosyal medya kanallarını kullanması ve Sparkster havuzundaki ABD merkezli yatırımcıların daha büyük bir kısmından etkilenmiştir.
Uzman: Yargıç Ezra tarafından verilen kararda, Balina’nın muhtemelen Menkul Kıymetler düzenlemelerini ihlal ettiği belirtildi çünkü “Sparkster’ın yatırımcılardan fon talep ettiğine dair yeterli kanıt vardı” ve ayrıca STRK tokenleri Howey testine göre menkul kıymet olarak tanımlandı.
Sonuçta SEC, etkileyicinin Bölüm 7’yi ihlal ettiğine dair yeterli kanıt sağlayamadı. Hakim, etkileyicinin onaylar karşılığında daha önce bir ücret düzenlemesi olup olmadığına ilişkin çelişkili gerçeklerin bulunduğunu kaydetti. Dolayısıyla mahkeme özet karar aşamasında bu konuda karar vermemeyi tercih etti.
- Shannen Doherty ve Kurt Iswarienko’nun Boşanması Ölümünden 2 Gün Sonra Onaylandı
- NEDEN Bu Kadar Yüksek? Yeni Cüzdanlar Ay’a $NEDEN Pompalıyor!
- 2024’ün En İyi Donanım Cüzdanları: En İyi 5 Kripto Soğuk Depolama Seçimi
- Hindistan Hükümeti Kripto Parayı Görmezden Geliyor: Birliğin 2024-25 Bütçesinde Bahsetmiyorum
- Kamala Harris, Kripto Tepkisinin Ortasında Ripple CEO’sunda Müttefik Buldu
- Livepeer Fiyat Tahmini 2024, 2025: LPT Fiyatı 100 Doların Ötesine Çıkacak mı?
- ‘Tracker’ 2. Sezon İlk Gösterim Tarihi Onaylandı: Bilinmesi Gereken Her Şey
2024-05-25 08:12