Kripto para ve menkul kıymetler hukuku alanında deneyimi olan bir araştırmacı olarak MetaLawMan’ın SEC’in Ripple’a karşı davasına ilişkin analizini düşündürücü buluyorum. SEC, kurumsal alıcıların yapay olarak şişirilen fiyatlar nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ederken, MetaLawMan bu noktayı kanıtlamak için bağlayıcı olmayan bir dava olan iFresh’e güvenilmesi konusunda geçerli endişelerini dile getiriyor.
Twitter’da aktif olan ‘MetaLawMan’ adlı tanınmış bir kripto fenomeni, SEC’in Ripple’a karşı davasına ilişkin bilgiler verdi. Özellikle SEC’in hasarlar ve kayıplarla ilgili son dosyalarına odaklandı. X platformunda, SEC’in etkilenen taraflar hakkındaki tartışmalara ikna edici bir şekilde katkıda bulunamadığı veya çözüm olarak neden ayrışmanın tercih edilmesi gerektiği yönündeki görüşünü dile getirdi.
MetaLawMan’ın bakış açısına göre SEC, öncelikle bölge mahkemesi SEC v iFresh davasının kararına dayanıyor. Bu özel kararda, bir hissedarın yatırımının yapay olarak şişirilmesi durumunda “maddi zarar” yaşadığı belirlendi. SEC’in tutumu bu.
Bir analist olarak ben bunu şu şekilde yeniden ifade edebilirim: Ortaya konan argüman, XRP’yi diğerlerinden daha düşük bir indirimle satın alan kurumsal yatırımcıların sonuçta daha yüksek bir fiyat ödedikleri, bu da onların enflasyon nedeniyle mali kayıplara maruz kaldıklarını öne sürüyor – potansiyel bir maddi zarar işareti. Ancak MetaLawMan, bu yorumun doğruluğuna ilişkin endişelerini dile getirerek, bunun İkinci Daire’nin SEC v. Govil davasındaki kararının yanlış beyanı olabileceğini belirtti.
MetaLawMan, SEC’in emsal olarak iFresh’i kullanması hakkındaki çekincelerini dile getirerek, iFresh kararını yazan yargıcın bunu “ELEKTRONİK VEYA BASILI YAYIN İÇİN DEĞİL” olarak işaretlediğini vurguladı. “Geçmişte bu tür yayınlanmamış kararlara güvenmek uygunsuz kabul ediliyordu ve tartışmalar için en az sağlam temeli sağlıyordu.”
SEC’in Anlaşmazlığın Gerekçesi
Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), mahkeme dosyalarında, şirketin menkul kıymetler yasalarını ihlal ettiği inancına dayanarak Ripple’a karşı ihtiyati tedbir ve tazminat kararı verilmesini savunuyor. SEC, Ripple’ın birincil ticari faaliyetinin kayıtsız XRP tokenlarının satışı olmaya devam etmesi nedeniyle gelecekteki ihlalleri önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekli olduğunu açıkladı. Ayrıca SEC, şirketin gelecekte daha fazla kayıt dışı kripto para birimi sunmayı planladığı için Ripple’ın yeni kurulan iş yapısının potansiyel olarak uyumsuzluğun devam etmesine yol açabileceğini öne sürüyor.
Mahkeme dosyasına göre Ripple’ın her türlü yasal yasağa rağmen XRP’yi satma konusunda önemli bir motivasyonu var. SEC’in açtığı davanın ardından Talep Üzerine Likidite (ODL) satışlarını artırmaları da bu iddiayı destekliyor. Bu gerekçe, Ripple’ın herhangi bir yanlışı kabul etme konusundaki isteksizliği ve suçu başkalarına aktarma yönündeki görünür çabaları ile birleştiğinde, SEC’in bir kısıtlama emri talebinin temelini oluşturuyor.
SEC’in başvurusu, Ripple’ın yatırımcıların mali açıdan zarar görmediği yönündeki iddiasıyla çelişiyor. SEC’e göre, yetersiz açıklamalar nedeniyle fiyatlar yapay olarak şişirildiğinde yanlış beyanlar maddi zararlara yol açabilir. Yatırımcılar XRP ticareti yaparak kar elde etseler bile yetersiz bilgiden kaynaklanan şişkin fiyat nedeniyle yine de zarara uğrayabilirler.
İhtiyati tedbiri ve tazminat ihtimali
Bir kripto yatırımcısı olarak mahkemenin potansiyel olarak iFresh davası lehine karar verebileceğini ve Ripple’daki kurumsal yatırımcıların mali kayıplara uğradığını tespit edebileceğini biliyorum. Bununla birlikte, SEC’in argümanlarını oluşturmak için bağlayıcı olmayan bir emsal karara güvenme konusundaki tutarsızlığına ve aynı zamanda tahliye talepleri için somut deliller sunamamasına dayanmasının pek mümkün olmadığını düşünüyorum.
MetaLawMan ile Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) arasında Ripple ile ilgili devam eden anlaşmazlığı inceleyen bir araştırmacı olarak, MetaLawMan’ın SEC’in yaklaşımını eleştiren ilginç bir bakış açısıyla karşılaştım. Bununla birlikte, mahkeme dosyasına göre, SEC’in ihtiyati tedbir isteme ve para cezaları uygulama konusundaki temel amacının yalnızca cezai tedbirler değil, gelecekte olası ihlallerin tekrarını önlemek olduğunu da belirtmek gerekir. Ayrıca SEC’in Ripple’ı sorumlu tutma kararlılığı, Ripple’ın ticari işlemleri sırasında uygun açıklama uygulamalarına uymadığına olan inançlarından kaynaklanıyor.
Bu yasal sürecin sona ermesiyle birlikte SEC’in kararı, kripto topluluğunun ve hukuk profesyonellerinin SEC’in bu durumda benimsediği düzenleyici duruşa ilişkin büyük ilgi ve incelemesiyle kripto alanını önemli ölçüde etkileyebilir.
Ayrıca Şuna da Bakın: Ripple ve SEC Davası Sonuca Yaklaşıyor: Kim Kazanacak? Uzmanlar Tartışıyor
- Livepeer Fiyat Tahmini 2024, 2025: LPT Fiyatı 100 Doların Ötesine Çıkacak mı?
- Chace Crawford, ‘SNL’ After Party’de Kim Kardashian’la Fotoğraf Çekmeye Çalıştı
- ‘Tracker’ 2. Sezon İlk Gösterim Tarihi Onaylandı: Bilinmesi Gereken Her Şey
- Shannen Doherty ve Kurt Iswarienko’nun Boşanması Ölümünden 2 Gün Sonra Onaylandı
- NEDEN Bu Kadar Yüksek? Yeni Cüzdanlar Ay’a $NEDEN Pompalıyor!
- 2024’ün En İyi Donanım Cüzdanları: En İyi 5 Kripto Soğuk Depolama Seçimi
- Hindistan Hükümeti Kripto Parayı Görmezden Geliyor: Birliğin 2024-25 Bütçesinde Bahsetmiyorum
- 2024’te Dikkate Alınacak En İyi 7 Tether (USDT) Cüzdanı
- Kamala Harris, Kripto Tepkisinin Ortasında Ripple CEO’sunda Müttefik Buldu
2024-05-08 20:22